МЕНЮ

КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОЙ ДУАЛИЗМ – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

В настоящей статье на основе физической сущности постоянной Планка показано, что гипотеза Л. Де Бройля о всеобщем характере  корпускулярно-волнового дуализма не корректна и не имеет ни теоретического, ни экспериментального подтверждения.

“…трудности и проблемы, которые возникают в связи с квантовыми явлениями, являются чисто физическими и решаться должны путем углубления научных представлений, без всякого ухода в сторону с помощью гносеологических или мистических измышлений.”

Мифология квантовой физики. Л. Регельсон.

Введение. Согласно современным представлениям [1]: корпускулярно-волновой дуализм — важнейшее универсальное свойство природы, заключающееся в том, что всем микрообъектам присущи одновременно и корпускулярные и волновые характеристики. Так, например электрон, нейтрон, фотон в одних условиях проявляются как частицы, движущиеся по классическим траекториям и обладающие определенной энергией и импульсом, а в других — обнаруживают свою волновую природу, характерную для явлений интерференции и дифракции частиц. В качестве первичного принципа корпускулярно—волновой дуализм лежит в основе квантовой механики и квантовой теории поля.

В современном научном представлении прочно утвердилось мнение, что одной из главных особенностей квантовой физики является наличие в ней корпускулярно-волнового дуализма. [2] Например:

“Концепция корпускулярно-волнового дуализма является одним из базовых понятий современной квантовой теории.” [3]

“Важным этапом в становлении современного понимания структуры материи стала выдвинутая де Бройлем в 1924 г. гипотеза об универсальности корпускулярно-волнового дуализма.” [4]

“Из всего предшествовавшего мы делаем вывод, что микроскопические объекты обладают чрезвычайно общим свойством обнаруживать себя в двух на первый взгляд несовместимых аспектах: с одной стороны, как суперпозиция волн, с другой – как частица, т. е. локализованная порция энергии и импульса.” [5]

“Корпускулярно-волновой дуализм свойств вещества, находящегося как в форме излучения, так и в форме частиц с массой покоя, не равной нулю, является важнейшей характеристикой вещества, лежащей в основе различных фундаментальных закономерностей, характеризующих микромир.” [6]

 

В начале ХХ века были сделаны ряд важнейших открытий (фотоэффект, эффект Комптона, дифракция электронов и т. п.), которые создали видимость того, что элементарные частицы вещества, в частности электроны, обладают не только корпускулярными, но и волновыми свойствами. Таким путем было доказано экспериментально, что между веществом и полем не существует непроходимой границы: в определенных условиях элементарные частицы вещества обнаруживают волновые свойства, а частицы поля – свойства корпускул. Это получило название дуализма волны и частицы и было представлением, которое никак не укладывалось в рамки обычного здравого смысла [7].

Противоречие между понятиями пространственно протяженного поля и пространственно локализованной частицы оказалось настолько глубоким, что возникла целая философская школа, которая вообще отказалась от классического способа описания физического объекта как реальности в пространстве и времени, не зависящей от приборов, используемых для наблюдения. В поисках реалистического выхода из создавшегося положения наметились два основных пути: Де-Бройль и Бом считали необходимым сохранить понятие локализованной частицы (корпускулы) в числе основных понятий теории, тогда как Планк и в особенности Шредингер отстаивали монистическую волновую картину.

Первый путь оказался связанным с искусственностью теоретических предпосылок и привел к большим математическим трудностям. Второй путь представляется более конструктивным, так как успешно работающий математический аппарат квантовой физики соответствует именно волновой картине: корпускулярный аспект появляется только в процессе интерпретации. Однако сразу же возникает вопрос: может ли реалистическая волновая картина быть согласована с простейшими экспериментальными фактами? Мы в данной работе приходим к выводу, что такое согласование возможно только в том случае, если предположить экспериментально наблюдаемое нарушение законов сохранения энергии и заряда в единичных взаимодействиях.” [8]

В интерпретации корпускулярно-волнового дуализма, в расшифровке механизма связи этих противоположных свойств, квантовая механика столкнулась с большими трудностями, полностью не преодоленными и в настоящее время. При механистическом рассмотрении противоположные, корпускулярные и волновые, свойства отрывались друг от друга, становились характеристикой различных объектов. В конечном итоге это привело к пониманию того, что это понятие, в настоящее время практически отвергнуто как неверное [9].

Тем не менее, вся современная учебно-методическая и академическая литература использует корпускулярно-волновой дуализм как важное и значимое понятие для объяснения различных явлений физики микромира, игнорируя абсурдность и противоречивость данной концепции. Апеллируя к невозможности в рамках традиционной физики привести весомые доказательства неадекватности данной концепции, в свою очередь разрешение этого логического противоречия, послужившее созданию физических основ квантовой механики и квантовой теории поля, было предложено с помощью отказа от наглядных (классических) представлений о частицах и волнах. [1] Для объяснения волновых явлений на основе корпускулярных представлений было введено описание микрочастиц (и систем микрочастиц) с помощью векторов состояния, подчиняющихся принципу суперпозиции состояний, и принята их статистическая (вероятностная) интерпретация, позволившая избежать формального логического противоречия с корпускулярными представлениями (нахождение частицы одновременно в нескольких различных состояниях). С другой стороны, рассматривая классические (волновые) поля как механическую систему с бесконечным числом степеней свободы и требуя, чтобы эти степени свободы подчинялись определенным условиям квантования, в квантовой теории поля переходят от классических полей к квантовым. В таком подходе частицы выступают как возбуждённые состояния системы (поля). При этом взаимодействию частиц отвечает взаимодействие их полей.

Существуют и другие попытки решения данной проблемы, в частности, в [10] при диалектическом подходе подчеркивается объективность корпускулярно-волновых свойств, одновременно присущих микрообъекту, но проявляющихся по-разному в зависимости от различных экспериментальных условий; обращается внимание на познание этих противоположных свойств микрообъектов в их единстве и взаимосвязи. Эта интерпретация корпускулярно-волнового дуализма, развитая Ланжевеном, В. А. Фоком, С. Вавиловым и другими учеными, считает микрочастицу не корпускулой и не волной, а чем-то третьим, их синтезом, для чего пока отсутствуют наглядные физические представления. Математическая формулировка этого единства дана в понятии волновой функции.

Очевидно, что проблема корпускулярно-волнового дуализма не в неблагоприятно сложившихся для него обстоятельствах, а в головах ее создателей, которые сделали попытку обобщения представления о корпускулярно-волновой двойственности фотона  на все объекты микромира и, прежде всего, на электроны. [11]

Исходя из выше изложенного становится актуальной  задача интерпретации такого состояния этой проблемы в настоящее время, в виду того, что она определяет пути развития физики в целом: или путь процветания мифотворчества, или развитие современных концепций, например эфиродинамики, устраняющих проблемы традиционной физики, в том числе и корпускулярно — волновой дуализм.

 

Обоснование и анализ корпускулярно-волнового дуализма.  В 1900 г. М. Планк показал [1], что для объяснения закона равновесного теплового излучения необходимо принять гипотезу о дискретном характере излучения, полагая, что энергия излучения кратна некоторой величине ε, названной им квантом энергии: ε = hν , где ν — частота волны, a h — постоянная Планка. Впоследствии выяснилось, что более удобной является величина ħ = h/2π ≈ 1,05·10-27  эрг·с, тогда ε = ħω, где ω = 2πν  — круговая частота волны. Поскольку предположение о дискретном характере излучения противоречило волновой теории света, согласно которой энергия световой волны может принимать любые (непрерывные) значения, пропорциональные квадрату амплитуды электромагнитных колебаний, Планк сначала связывал дискретность энергии излучения со свойствами излучателей (атомов). Однако в 1905 А. Эйнштейн, исходя из экспериментально установленного Вина закона излучения (который является предельным случаем Планка закона излучения, справедливым при больших частотах: ħω >> kT , где Т — абс. температура), показал, что энтропия излучения в области справедливости закона Вина совпадает с энтропией газа, состоящего из частиц с энергией ε = ħω. Так возникло представление о частицах света — фотонах, несущих квант энергии  ε = ħω и движущихся со скоростью света. В дальнейшем, исходя из релятивистской кинематики, фотонам был приписан импульс p = (ħω/c) n = ħk, где n — единичный вектор вдоль направления движения фотона, k = (ω/c) n = (2π/λ) n  — волновой вектор.  Представление о фотонах было успешно использовано для объяснения законов фотоэффекта и спектров тормозного рентгеновского излучения.

В 1913 Н. Бор использовал постоянную Планка для определения стационарных состояний в атоме водорода. При этом ему удалось объяснить наблюдаемые на опыте спектральные закономерности и выразить через заряд электрона, его массу и постоянную Планка радиус атома и постоянную Ридберга , оказавшиеся в хорошем согласии с экспериментальными данными. Способ нахождения стационарных состояний электронов в атомах был усовершенствован А. Зоммерфельдом, показавшим, что для стационарных орбит классическое действие является целым кратным 2ph. Успех теории Бора, привлёкшего для объяснения атомных явлений квантовые представления и постоянную Планка, которая до этого, казалось, связывала лишь корпускулярные и волновые характеристики электромагнитного излучения, навёл на мысль о существовании корпускулярно-волнового дуализма и для электронов. В связи с этим Л. де Бройль в 1924 г. высказал гипотезу о всеобщем характере  корпускулярно-волнового дуализма.  Согласно гипотезе де Бройля, любой движущейся частице с энергией ε и импульсом р соответствует волна с ω = ε/ħ и волновым вектором k = p/ħ  , так же как с любой волной связаны частицы, обладающие энергией ε = ħω  и импульсом p = ħk.

Первое экспериментальное подтверждение [12] гипотезы де Бройля было получено в 1927 году американскими физиками К. Девиссоном и Л. Джермером. Они обнаружили, что пучок электронов, рассеивающийся на кристалле никеля, дает отчетливую дифракционную картину, подобную той, которая возникает при рассеянии на кристалле коротковолнового рентгеновского излучения. В этих экспериментах кристалл играл роль естественной дифракционной решетки. По положению дифракционных максимумов была определена длина волны электронного пучка, которая оказалась в полном соответствии с вычисленной по формуле де Бройля.

В следующем 1928 году английский физик Г. Томсон (сын Дж. Томсона, открывшего за 30 лет до этого электрон) получил новое подтверждение гипотезы де Бройля. В своих экспериментах Г. Томсон наблюдал дифракционную картину, возникающую при прохождении пучка электронов через тонкую поликристаллическую фольгу из золота. В последующие годы опыт Г . Томсона был многократно повторен с неизменным результатом, в том числе при условиях, когда поток электронов был настолько слабым, что через прибор единовременно могла проходить только одна частица (В. А. Фабрикант, 1948 г.). Таким образом, было экспериментально доказано, что волновые свойства присущи не только большой совокупности электронов, но и каждому электрону в отдельности.

Впоследствии дифракционные явления были обнаружены также для нейтронов, протонов, атомных и молекулярных пучков. Экспериментальное доказательство наличия волновых свойств микрочастиц привело к выводу о том, что это универсальное явление природы, общее свойство материи.

Из выше изложенного очевидно, что абсурдность и противоречивость корпускулярно-волнового дуализма следует искать прежде всего в  выше приведенном обосновании. Однако, такое решение будет не полным, если не рассматривать исторические истоки этой проблемы.

Открытия конца XIX в. — рентгеновских лучей (1895), естественной радиоактивности (Беккерель, 1896), электрона (Дж. Томсон, 1897), радия (Пьер и Мария Кюри, 1898), квантового характера излучения (Планк, 1900) были началом революции в науке. Были разрушены ранее господствовавшие представления о неизменности химических элементов, о без структурности атома, о независимости движения от материальных масс, о непрерывности излучения.

Однако, по прошествии более чем ста лет в результате деятельности современной физики оказалось, что революционные открытия конца  XIX в. так и остались теоретически  не решенными, в частности, вопросы генерации рентгеновских лучей рассматриваются на основе теории тормозного электрона (вариант мифа о свободном электроне), теория радиоактивности полна ошибок и противоречий, квантовый характер излучения привел к мистификации постоянных Планка (h) и тонкой структуры (α), а работы, связанные с открытием электрона, перевернули всю теоретическую физику с ног на голову. Как было показано в работах [13, 14] открытие электрона не только было мифологизировано, но и повлекло ряд грубейших ошибок: о квантованности и дискретности электрического заряда; о существовании элементарного электрического заряда; о придании фундаментальности  манипулированным  результатам эксперимента Милликена, в котором даже не установлен физический носитель электрического заряда;  о  бездоказательном и фривольном присвоении электрону отрицательного электрического заряда равного элементарному. Если к этому добавить, что современная физика не имеет представления, за редким исключением, о структурах основных элементарных частиц (протона, электрона, фотона), механизмах  их генерации, функциональном назначении, об их параметрах и свойствах, то понятие корпускулярно-волнового дуализма и его обоснование становятся очередным мифом, рожденным в анналах квантовой механики.

Как показано в работе [15] корпускулярно-волновой дуализм фотона это не совсем удачное отображение специфического характера  движения фотона в пространстве по винтовой траектории, а постоянная Планка это  коэффициент пропорциональности, устанавливающий взаимосвязь между собственным гироскопическим моментом фотона и отношением круговых частот вращения (вокруг  собственной и оси прямолинейного движения), имеющий характер квазипостоянной во всей области существования фотона:

М  = h  ωλ / ωγλ  ,                                                                                                     (1)

где   М  =  mλ rγλ2 ωγλ —  собственный гироскопический момент, rγλ  — радиус тела, ωγλ –круговая частота вращения вокруг собственной оси, ωλ = ν — круговая частота вращения вокруг оси прямолинейного движения, mλ – масса фотона.

Согласно современным представлениям постоянная Планка [16] это основная константа квантовой теории, относительно которой на XXIV Генеральной конференции по мерам и весам (ГКМВ) 17—21 октября 2011 года была единогласно принята резолюция, в которой, в частности, предложено в будущей ревизии Международной системы единиц(СИ) переопределить единицы измерений СИ таким образом, чтобы постоянная Планка была равной точно 6,62606X·10−34 Дж·с, где Х заменяет одну или более значащих цифр, которые будут определены в дальнейшем на основании наиболее точных рекомендаций CODATA.

В работе [17] показано, что значение h = 6,62606X·10−34 Дж·с  соответствует удвоенному значению постоянной Планка фотона рентгеновского диапазона излучения длиной волны λ ≈ 225 нм, чем ставит вопрос об адекватности квантовой теории.

Постоянная Планка это параметр фотона и только фотона. Это утверждение является следствием физической сущности постоянной Планка (1): из всех известных элементарных частиц, только фотон движется в пространстве по винтовой траектории, т. е. обладает двумя круговыми движениями – вокруг собственной оси  и оси прямолинейного движения. Поэтому использование Бором и Зоммерфельдом  постоянной Планка для определения стационарных состояний электронов в атоме водорода следует считать некорректным, в виду несоответствия ее сущности.  Как известно [18], впоследствии теория Бора была отнесена  в область мифологии квантовой физики. В связи с выше изложенным и гипотеза Л. Де Бройля о всеобщем характере  корпускулярно-волнового дуализма не соответствует истине. А, если принять во внимание, что электрон в атоме не имеет самостоятельного движения и его электрический заряд положительный и меньше электрического заряда протона [19],  то гипотезу Л. Де Бройля тоже можно отнести к мифологии квантовой физики. Эти рассуждения можно повторить и для других микрочастиц: нейтронов, протонов, атомных и молекулярных пучков.

Что касается экспериментального подтверждения корпускулярно-волнового дуализма, то в этой части некорректность интерпретации заключена в следующем.

Во всех экспериментах, начиная от опытов К. Дэвиссона и Л. Джермера, физики-экспериментаторы исходили из условия генерации экспериментальной установкой пучка электронов, никем не доказанное и не обоснованное, а принимаемое на веру при не понимании ошибок, допущенных теоретической физикой, обусловленных мифом об открытии электрона.

Грубейшей ошибкой физики начала ХХ в. [13],  стало отождествление представлений атомарного электричества и атомов вещества. Одним из результатов такого отождествления стало появление в обиходе физики модели свободных электронов [20], также известна как модель Зоммерфельда или модель Друде-Зоммерфельда, — простая квантовая модель поведения валентных электронов в атоме металла, разработана Зоммерфельдом на основе классической модели Друде с учётом квантово-механической статистики Ферми — Дирака. Электроны металла рассматриваются в этой модели как Ферми-газ.

Отличие модели Зоммерфельда от модели Друде в том, что в кинетических процессах участвуют не все валентные электроны металла, а только те, которые имеют энергию в пределах kT от энергии Ферми, где k — постоянная Больцмана , T — температура. Несмотря на свою простоту, модель объясняет много разных явлений, среди которых: термоэлектронная эмиссия и автоэлектронная эмиссия (т. е. работу электронной пушки).

Модель Зоммерфельда это квантовая модель газа свободных и независимых электронов Ферми, в которой используется распределение Ферми-Дирака, т. е. это модель в математическом описании которой широко используется постоянная Планка. Из выше рассмотренной физической сущности постоянной Планка следует, что ее непосредственное использование в модели Зоммерфельда (как параметра электрона) не корректно и не соответствует модели газа свободных и независимых электронов.

Модель Друде [21] — классическое описание движения электронов в металлах. Счита­ется, что свободные электроны (электроны, потерявшие связь со «своими» атомами) в металлах подчиняются законам идеального газа. Эта теория была предложена немецким физиком Паулем Друде  в 1900 году, т. е. в то время, когда представления об электроне соответствовали представлениям о частицах, несущим электрический заряд, неустановленной физической сущности.

Как явствует из термодинамических соображенийтеория Друде  не отражает реальной действительности с ее помощью нельзя, например, объяснить атомную теплоемкость металлов.

Несоответствие теории и опыта — лучшее доказательство ошибочности теории. В теории Друде  неверными могли быть либо идея о существовании в металле свободных электронов, либо положение о свойствах свободных электронов. [22] Как показано в работе [23] идея о свободных электронах  оказалась ошибочной, в то время как положения об электронном газе не противоречило опытным данным.

Таким образом, не корректное использование постоянной Планка – параметра фотона, имеющего характер квазипостоянной  (т. е. постоянная Планка является функцией длины волны фотона) в моделях квантовой механики ставит вопрос их применимости не только для обоснования корпускулярно-волнового дуализма, но и для анализа других физических явлений в целом.

То, что электронные пушки не генерируют потоки электронов можно также обосновать используя представления о физической сущности электрического заряда [19]. Опуская математические расчеты, можно показать, что энергия связи протон-электронных пар, например, для некоторых атомов вещества, будет иметь следующие значения: цезия — (радиус атома 2,98 10-10м) 3,465 104 эВ,  цинка (1,42 10-10м) 7,27 104 эВ, гелия (0,32 10-10м) 3,227 105 эВ. В данных примерах приведены данные для протон-электронных пар, у которых электрон является внешним в атоме, т. е. энергия связи для указанных протон-электронных пар атомов является минимальной. Атом цезия является наибольшим (с точки зрения размерности), атом гелия – наименьшим из всех известных из периодической таблицы химических элементов Д. Менделеева.

В семинарах [4] читаем “Рис. 3.3. Опыт Томсона. …в) Дифракционная картина, полученная при рассеянии электронов с энергией 600 эВ”. Как видно из выше приведенных энергий связи протон-электронных пар наименьшей энергией электрона в случае разрыва этой связи было бы значение 34.65 КэВ (>> 0.6 КэВ), если бы в электронной пушке в качестве активированного вещества использовался бы цезий. Так что Томсон никак не мог наблюдать дифракцию электронов, в виду не возможности их генерации с указанной энергией.

Известно [24], что излучение мягкого рентгеновского диапазона  находится в диапазоне длин волн от 10 нм до 0,1 нм и энергий фотонов 124 эВ -12 400 эВ соответственно. Очевидно, что опыты физиков  по  “дифракции электронов” больше соответствуют опытам по дифракции фотонов рентгеновского диапазона, на что также указывает совпадение интерференционных картинок.

Принято считать, что дифракция и интерференция чисто волновые свойства, которые присущи только волнам и совершенно отсутствуют у частиц. Это не совсем так.

Явление интерференции может быть легко объяснено в рамках не только волновой, но и корпускулярной теории и, следовательно, доказательством волновой природы служить не может. [25]

Выводы. Традиционная физика под дуализмом понимает корпускулярные свойства микрочастиц и волновые свойства движения, причем представления о волне, как возмущение некоторой среды, заменяются представлениями о волне вероятности обнаружить микрочастицу в определенной точке пространства.

Историческими корнями корпускулярно-волнового дуализма следует считать специфическую форму движения фотона в пространстве по винтовой траектории и постоянную Планка.

Непонимание физической сущности постоянной Планка и ряд грубейших ошибок теоретической физики начала ХХ века привели к ошибочным представлениям, одним из которых стал корпускулярно-волновой дуализм.

На сегодняшний день не существует логически верных и экспериментальных доказательств корпускулярно-волнового дуализма в природе.

Что же касается «квантовой теории», то она больше похожа на математическую абстракцию, удачно аппроксимирующую эмпирические данные. [25]

 

Литература:

  1. http://femto.com.ua/articles/part_1/1773.html Корпускулярно-волновой дуализм.
  2. Славнов Д. А.Корпускулярно-волновой дуализм // Физика элементарных частиц и атомного ядра. — 2015. — Т. 46, № 4. — С. 1200–1225.
  3. https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1006/1006.0016.pdf Горюнов А.В. ИДУЩАЯ ВОЛНА КАК МОДЕЛЬ ЧАСТИЦЫ.
  4. Ишханов Б. С., Степанов М. Е., Третьякова Т. Ю.Семинары по физике частиц и атомного ядра. — КДУ, Университетская книга Москва, 2016. — С. 292.
  5. Квантовая механика (пер. с французского) под ред. Л. Д. Фадеева. Альберт Мессиа. Монография. Т.I. М.: Наука, 1978 г. — 480 с.
  6. Делоне Н.Б. Квантовая природа вещества. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2008. — 208 с.
  7. http://www.km.ru/referats/9289A9AE71E9452B85D5755C15ADF90D Сравнительный анализ и общая характеристика истории развития естественнонаучных картин мира.
  8. http://www.regels.org/wave-corpuscular-dualism.htm Корпускулярно-волновой дуализм и закон сохранения энергии. Л.Р.
  9. https://www.livelib.ru/book/173326/readpart-dualizm-illyuziya-ili-realnost-maksim-modlinskij/~8 Модлинский М. Существует ли корпускулярно-волновой дуализм?
  10. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 204.
  11. Глинка Н.Л. Общая химия. 24-е изд. — Л.: Химия, 1985. — 702с.
  12. http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter5/section/paragraph4/theory.html#.WfmG2o-0OUk Глава 5. Квантовая физика.
  13. http://nauka2000.com/ Лямин В. С.,  Лямин Д. В. Миф об открытии электрона.
  14. http://nauka2000.com/ Лямин В. С.,  Лямин Д. В. Об электрическом заряде и его свойствах.
  15. http://nauka2000.com/ Лямин В. С.,  Лямин Д. В. Физическая сущность постоянной Планка.
  16. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Постоянная Планка.
  17. http://nauka2000.com/ Лямин В. С.,  Лямин Д. В. Физическая сущность постоянной  тонкой структуры.
  18. Тимирязев А.К. Новейшие попытки воскресить телеологию в области физики. Сборник статей «Естествознание и диалектический материализм».
    Статья XVIII. —М.: Материалист, 1925, с. 317 – 327.
  19. http://nauka2000.com/ Лямин В. С.,  Лямин Д. В. Физическая сущность электрического заряда.
  20. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Модель свободных электронов.
  21. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Модель Друде.
  22. http://chem21.info/info/998127/ Справочник химика 21.
  23. http://nauka2000.com/ Лямин В. С.,  Лямин Д. В. Что такое электрический ток.
  24. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Электромагни́тный спектр.
  25. https://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf Кочетков А.В., Федотов П.В. Дифракция и интерференция микрочастиц // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №2 (2016).

Лямин В.С. , Лямин Д. В. г. Львов

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звёзд6 звёзд7 звёзд8 звёзд9 звёзд10 звёзд (Еще не оценили)
Загрузка...


Вы можете оставить комментарий к записи